"Il linguaggio, come la performance di tutto il linguaggio, non è né reazionario né progressista;
èsemplicemente fascista."
Rilettura della lezione inaugurale di Roland Barthes
al Collège de France (7 gennaio 1977)1
Questo testo è stato tradotto automaticamente con DeepL, senza alcuna modificazione.
Vogliamo parlare della lezione inaugurale tenuta da Roland Barthes al Collège de France il 7 gennaio 19772 .
È in questa comunicazione che Roland Barthes ha descritto il linguaggio, come la performance di tutto il linguaggio, semplicemente come fascista, perché il fascismo non impedisce di dire, ma costringe a dire".
Non saremo così disonesti da attenerci a questa formulazione e da estrapolarla dal contesto.
Si tratta piuttosto di un tentativo di interpretare, o reinterpretare, questo scritto, che contiene alcune chicche preziose, mostrando come questa affermazione iconoclasta, provocatoria e un po' scandalosa, alla luce del testo che segue, significhi esattamente il contrario di ciò che intendiamo quando la togliamo dal contesto, e perché la lezione inaugurale sia interessante dal punto di vista del plurilinguismo.
Come al solito, si parlerà molto di parole e di interpretazione.
Cominciamo con "obbligare".
Il codice della strada in Francia e in molti altri Paesi impone agli automobilisti di guidare sul lato destro della strada, non a destra o a sinistra, e di fermarsi allo stop prima di ripartire. Si dirà che il codice della strada è "fascista"? Se è vietato vietare, allora il divieto di uccidere è chiaramente abusivo, nonostante il primo dei dieci comandamenti.
Il problema è la regola. Barthes lo dice senza mezzi termini. "Il linguaggio è una legislazione, e il linguaggio è il suo codice". Possiamo ancora discutere i termini. In realtà, secondo Barthes, il problema è il potere. "Parlare, e a maggior ragione discorrere, non è comunicare, come troppo spesso si ripete, è sottomettere: tutto il linguaggio è una rezione generalizzata".
"Non appena viene pronunciato, anche nella più profonda intimità del soggetto, il linguaggio entra al servizio di un potere. In esso emergono inevitabilmente due rubriche: l'autorità dell'affermazione e la grecità della ripetizione.[...] Non appena enuncio, queste due rubriche si uniscono in me; sono allo stesso tempo padrone e schiavo: non mi accontento di ripetere ciò che è stato detto, di dimorare comodamente nella servitù dei segni: dico, asserisco, faccio valere ciò che ripeto... Nel linguaggio, dunque, servilismo e potere si fondono inevitabilmente".
Senza alcuno sforzo interpretativo, si potrebbe facilmente dedurre che occupare una cattedra al Collège de France è anche un'impresa di asservimento e che gli ascoltatori costituiscono una folla gregaria. E potremmo stupirci che Roland Barthes abbia potuto esporsi a una tale contraddizione. Se, infatti, "la libertà può esistere solo al di fuori del linguaggio", l'unica risposta filosoficamente sostenibile sarebbe il silenzio.
Poiché non fa nulla del genere, è necessario uno sforzo di interpretazione.
Che significato può avere una frase che viene contraddetta non appena viene pronunciata?
Il potere, un fatto universale
Dobbiamo vederla come una postura, un espediente stilistico, un cenno consapevole al famoso slogan del maggio 68 "il est interdit d'interdire" ("è vietato vietare"), o al contrario come un modo estremamente intelligente di dimostrare la sua vacuità?
Quando si parla di marketing editoriale, a volte si trovano delle chicche come Why the World Doesn't Exist3 , titolo di un libro pubblicato nel 2014 dal giovane filosofo tedesco Markus Gabriel, che parte da una semplice idea fondamentale: il mondo non esiste. Ma "come vedrete [dice], questo non significa che non esista assolutamente nulla. Esiste il nostro pianeta, i miei sogni, l'evoluzione, gli sciacquoni dei bagni, i capelli che cadono, le speranze, le particelle elementari e persino gli unicorni sulla luna, per citare solo alcuni esempi. Il principio che il mondo non esiste implica che tutto il resto esiste. Quindi posso già accennare al fatto che dirò che tutto esiste tranne il mondo. In parole povere, il mondo esiste, ma non è quello che generalmente si crede, il che è facile da capire.
Siamo quindi di fronte a una manipolazione retorica e semantica che corrisponde al procedimento utilizzato da Roland Barthes nella sua lezione inaugurale.
È questo l'aspetto da approfondire.
In primo luogo, dobbiamo chiarire il concetto di potere.
Che il linguaggio conferisca potere è una certezza. Nessuno oggi può metterlo in dubbio. L'ultimo libro di Barbara Cassin non porta forse il bellissimo titolo "Ce que peuvent les mots" (Quello che le parole possono fare)4 .
È necessaria una piccola riflessione sulla nozione di potere.
Vorremmo definire meglio la distinzione tra potere, dominio e oppressione.
La potenza, in senso nietzschiano, o l'élan vital, secondo Bergson, è la realtà primaria. Una lontana eco di ciò si può trovare nella monade di Leibniz. Se vogliamo andare oltre l'umano, l'albero è l'incarnazione stessa della potenza.
Il potere deriva dalla relazione tra le persone e, come tutti gli esseri viventi, tra le persone e il loro ambiente. Poiché l'uomo è un essere sociale, il potere non appare mai o quasi mai allo stato puro. Ma è veramente universale.
Si consideri, ad esempio, il fatto che l'albero, che è una bella manifestazione di potere, esercita anche un potere sulle persone. Se non siete convinti, considerate l'importanza del mito dell'albero e della foresta nella letteratura. E gli alberi hanno rapporti di potere tra loro, alcuni dei quali si sviluppano a spese di altri.
La relazione di potere è quindi universale e si traduce sistematicamente in un effetto di dominio che è implicito nell'asimmetria del potere.
La dominazione, per costruzione, è un fenomeno asimmetrico
L'asimmetria è una proprietà plurale e, per certi aspetti, misurabile, che conferirà tutte le sue caratteristiche agli effetti del dominio.
Non è necessario uno studio approfondito in questa sede. Saranno sufficienti alcune osservazioni.
L'asimmetria può non essere duratura o permanente. In un dibattito politico o in una partita di calcio, le asimmetrie si alternano e alla fine vince chi ha segnato più punti. In economia, la concorrenza pura e perfetta è puramente teorica; la realtà del mercato è inestricabilmente legata a relazioni di dominio che la legge cerca di correggere, in modi molto diversi a seconda della situazione. Nel mercato del lavoro, l'azienda o l'imprenditore è dominante per natura e lo scopo del diritto del lavoro è quello di compensare (più o meno) lo squilibrio, ma anche il lavoratore ha bisogno del lavoro che gli viene offerto e ha interesse al successo dell'azienda.
L'asimmetria può essere specifica e parziale. Potreste dominare in un settore ed essere dominati in un altro. Così e così sarà un leader nel lavoro, ma un ritardatario nelle relazioni. L'uno e l'altro saranno brillanti in matematica, ma pessimi in letteratura. Le asimmetrie possono essere complementari e incoraggiare la cooperazione. Così e così sarà un innovatore e così e così un buon venditore. Gli artisti non possono essere improvvisati e hanno bisogno di consiglieri e collaboratori per conquistare (dominare) il loro pubblico.
In tutti i casi, c'è un equilibrio tra il puro potere o la creatività, da un lato, e il puro dominio, dall'altro. Il vero artista cerca innanzitutto l'eccellenza nella sua arte, così come la vede. Il riconoscimento pubblico può arrivare o meno. Ma è secondario rispetto alla creazione.
L'asimmetria può diventare cumulativa per la stessa persona e per un certo tipo di popolazione, in termini positivi e negativi. Il concetto di intersezionalità o intersezionalismo (coniato dall'accademica afrofemminista americana Kimberlé Williams Crensshaw nel 1989) era noto molto prima che attraversasse l'Atlantico e viene analizzato come un'accumulazione di svantaggi per un gruppo nella società. La dominazione può quindi diventare tossica, sfruttatrice o oppressiva. Ma l'importante è affrontare il fenomeno del potere nel suo complesso.
Allo stesso modo, tutti i fatti linguistici sono permeati da fenomeni di potere e autorità.
Il "penso dunque sono" di Cartesio5 può essere facilmente trasformato in "parlo dunque sono": Cartesio fa del linguaggio, e più precisamente della parola, il tratto distintivo dell'uomo e la rivelazione di un pensiero dentro di lui. Per Platone, come per Aristotele, "il pensiero e il discorso sono una cosa sola, solo che al discorso interiore che l'anima tiene in silenzio con se stessa è stato dato il nome speciale di pensiero"6 . Ciò significa, innanzitutto, che il linguaggio non è solo, né principalmente, un mezzo di comunicazione. Né ha diritti esclusivi sul pensiero. Ernst Cassirer ha teorizzato il linguaggio, le arti, la scienza, la tecnologia e la storia come forme simboliche7 , tutte in parte mediate dal linguaggio.
Non appena il linguaggio appare come mezzo di comunicazione, si stabilisce una relazione asimmetrica, sia a livello individuale che collettivo.
Quando analizzano gli scambi linguistici sotto forma di prestiti, i linguisti farebbero bene ad allontanarsi dall'ingenuità.
Ripensare il prestito linguistico
Possiamo approvare senza riserve la frase di Du Bellay: "Non è una cosa cattiva, ma altamente lodevole prendere in prestito frasi e parole da una lingua straniera e adattarle alla propria".
La tendenza a un numero sempre maggiore di anglicismi non è nuova, ma il periodo covino ha visto un'impennata di vocaboli sorprendenti. Non è possibile sviscerarlo in questo editoriale, ma altri lo hanno fatto altrove. Citiamo solo la comparsa della parola cluster, dovuta semplicemente al fatto che gli scienziati, che comunicano principalmente tra loro in inglese, usano questa parola banale e multiuso per designare i centri di contaminazione e pensano che tutti gli altri debbano fare lo stesso. E le persone istruite, in primis i ministri, sono pronte a usarla per paura di essere considerate stupide, antiquate o non abbastanza moderne. Allo stesso modo, per monitorare i casi di contatto, si è fatto largo il termine tracing, mentre abbiamo trovato un solo testo scientifico sull'argomento scritto in francese e che utilizza il termine suivi. Anche traçage potrebbe andare bene.
Nelle situazioni ideali, e probabilmente storicamente più frequenti, il prestito può essere visto come un processo naturale di arricchimento che avviene attraverso diversi canali. Ferdinand Brunot e Charles Bruneau nel loro Précis de grammaire historique de la langue française8 hanno fatto una distinzione tra prestito necessario e prestito di lusso. L'idea del prestito di lusso ha generalmente una connotazione positiva perché il prestito di lusso ha sempre origine nella lingua che lo riceve, cioè i parlanti lo vanno a cercare, e può apparire come un arricchimento. Se non fosse che il parlante che fa questo "prestito di lusso" sta in realtà cercando di affermare una superiorità, che verrà interpretata dagli altri come snobismo e futile sottomissione. Inoltre, l'uso finisce spesso per selezionare e scartare i prestiti non necessari. Questo è in parte vero, ma è una visione semplicistica.
Troppi linguisti oggi si rifugiano in questa visione idilliaca degli scambi interlinguistici. Accanto ai prestiti di necessità e ai prestiti di lusso, esiste un terzo tipo, i prestiti di dominio.
Tove Skutnabb-Kangas ha presentato la sua teoria dello scambio linguistico alle 1ers Assises européennes du plurilinguisme di Parigi nel 2005. "Quando le lingue "grandi" vengono apprese in modo sottrattivo (a scapito della lingua madre) piuttosto che in modo additivo (in aggiunta alla lingua madre), diventano lingue killer. "Essere una lingua killer NON è una caratteristica di una lingua. È una modalità di relazione: una questione di come una lingua funziona in relazione ad altre lingue. Qualsiasi lingua può diventare una lingua assassina nel suo rapporto con altre lingue. Ma le 'lingue' non uccidono ogni altra lingua. Sono le relazioni di potere tra i parlanti delle lingue che sono i fattori decisivi delle relazioni ineguali tra le lingue, che fanno sì che le popolazioni dei gruppi dominati imparino altre lingue in modo sottrattivo, a scapito della propria". Ciò che vale per l'istruzione vale ovviamente per la comunicazione.
Sapere se lo scambio è prevalentemente sottrattivo o prevalentemente additivo richiederebbe studi approfonditi e giustificherebbe decine di tesi.
Parafrasando Saussure, stiamo parlando della doppia essenza del linguaggio, sia del potere che del potere9 .
Quindi la condanna totale del potere in quanto potere per condannare il linguaggio che ne è l'espressione primaria (in principio era il verbo!) è piuttosto sconcertante, ma tutti gli sviluppi che seguono nella lezione inaugurale sembrano essere di parere opposto. Ed è qui che la lezione entra davvero nel vivo.
Innanzitutto, dobbiamo notare che Roland Barthes è consapevole della propria contraddizione nell'evocare "un discorso [il suo] preso nella fatalità del suo potere", e gli argomenti che trova, evocando il bambino che gioca e va e viene intorno alla madre, sono piuttosto toccanti se non convincenti. Per noi la spiegazione è semplice. Ogni discorso, ogni opera, ogni azione ha una componente di "potere" e una di "potere". La creazione non ha bisogno del "potere"; esso viene solo in aggiunta, e spesso senza nemmeno averlo cercato.
Non riusciamo ancora a capire come sia possibile condannare il linguaggio in assoluto e allo stesso tempo elogiare la letteratura e attribuirle un ruolo importante nella vita della mente.
La domanda è il codice
La domanda è il codice.
Per alcuni, persino per molti, la doxa o il senso comune, il linguaggio è un codice. Esistono persino formulazioni apprese.
Se un linguaggio naturale (qui parliamo solo di linguaggio naturale, cioè di una lingua parlata dalle persone) fosse un codice, potremmo dire che il codice della strada è un linguaggio. Parliamo di linguaggio matematico piuttosto che di linguaggio matematico per la semplice ragione che la matematica non può definirsi da sola. Ha bisogno di un linguaggio naturale per definirsi. Questo è anche il motivo per cui la "Base comune di conoscenze, competenze e cultura" del 2015, che definisce le principali sfide per l'istruzione durante la scuola dell'obbligo, nel suo primo ambito fa riferimento alle "lingue per pensare e comunicare" piuttosto che alle "lingue", e ne fornisce un elenco: "questo ambito mira a insegnare il francese, le lingue straniere e, se del caso, le lingue regionali, le lingue scientifiche, le lingue informatiche e mediatiche, nonché le lingue delle arti e del corpo".
Tuttavia, è deplorevole che la lingua madre (o la lingua di scolarizzazione per gli studenti la cui lingua madre non è il francese) sia inclusa in un elenco non gerarchico di lingue. Dovrebbe essere ovvio che per insegnare e imparare la matematica e tutte le materie che verranno insegnate al collège, è necessario aver acquisito una sufficiente padronanza della lingua francese in Francia. Non è vero il contrario. Non si può imparare il francese con la matematica.
È quindi chiaro che la lingua madre (o la lingua di scolarizzazione) deve occupare una posizione specifica in una "base comune" che non è riconosciuta nella base 2015. Inoltre, la Base si guarda bene dal definire cosa si intenda per lingua.
In realtà, una lingua non esiste senza un corpus, cioè tutto ciò che è stato detto e scritto e ciò che è stato detto e scritto in quella lingua. La lingua è un ambiente vivo che porta il segno delle innumerevoli esperienze individuali e collettive che costituiscono la storia di una società. Le lingue non sono essenze, ma realtà sociali.
Questa distinzione tra codice e linguaggio è assolutamente fondamentale.
Riuscite a immaginare che la musica si riduca alla teoria musicale? Ma la musica non esisterebbe senza la teoria musicale, come una lingua senza la grammatica.
È perché crediamo che il linguaggio sia un codice che crediamo che possa esistere un'unica lingua. Usiamo il verbo "credere" perché si tratta di una pura credenza e non di un concetto scientifico. È una "mitologia" nel senso di Roland Barthes.
Non possiamo negare che Roland Barthes abbia scritto: "Il linguaggio è la legislazione e il linguaggio è il suo codice" e che abbia scritto "le parole non sono più illusoriamente concepite come semplici strumenti, sono lanciate come proiezioni, esplosioni, vibrazioni, macchinari, sapori: la scrittura trasforma il sapere in una festa".10
Viva la letteratura!
Eppure queste due affermazioni sono contraddittorie e questa contraddizione deve essere sciolta. È fin troppo chiaro che Barthes non attacca il linguaggio in sé, ma una certa concezione o modo di avvicinarsi o di usare il linguaggio. E quando continua dicendo che "il testo contiene in sé la forza di fuggire dalla parola gregaria (quella che aggrega) anche se cerca di ricostituirsi in essa"11 , ha a che fare con un'altra concezione che non vuole nominare, perché vuole sfuggire ai vincoli della classificazione. Ma in realtà non può. Così "l'oggetto della linguistica", dice, "è illimitato: il linguaggio, secondo l'intuizione di Benveniste, è il sociale stesso.12
Poiché il testo non può essere al di fuori del linguaggio, la questione è risolta: le lingue sono una celebrazione!
1L'idea di questo editoriale è nata da uno scambio con un membro del pubblico durante una conferenza tenutasi a Blois il 26 settembre 2023.
2Leçon, Roland Barthes, Ed. Du Seuil, Points, 1978, 46 p.
3Pourquoi le monde n'existe pas, Markus Gabriel, traduzione francese Lattès, 2014, 302 p.
4Ce que peuvent les mots, Barbara Cassin, Bouquins éditions, 2022.
5Il che conferisce una dimensione individuale a "Tutto ciò che deve essere stabilito dal linguaggio appartiene al pensiero" (Poetica 1456b), citata da Julia Kristeva (Le langage cet inconnu, Le Seuil, Essais, 1981, p. 115).
6Sofista, 263a
7Filosofia delle forme simboliche, T.1, Linguaggio, Ernst Cassirer, Senso comune, 1972
8Masson, 1949 (edizione 3e ).
9Per Saussure, il dualismo profondo che divide il linguaggio non risiede nel dualismo tra suono e idea. Questo dualismo risiede nel fenomeno vocale IN QUANTO tale (fatto fisico, oggettivo) e nel fenomeno vocale IN QUANTO SEGNO (fatto fisico-mentale (soggettivo)), essendo i due inseparabili. Cfr. Les écrits de linguistique générale, di Ferdinand de Saussure, testo compilato e curato da Simon Bouquet e Rudolf Engler, Gallimard 2002, p. 20.
10Leçon, Roland Barthes, Ed. Du Seuil, Points, 1978, p. 20.
11Ibidem, p. 34.
12Ibid. p. 29.