A la antigua Comisaria de Educación y Multilingüismo, Androulla Vassiliou, le gustaba decir que el plurilingüismo estaba en el ADN de Europa. Y tenía razón.
Basta con leer algunos de los artículos del reglamento fundacional adoptado por unanimidad por los miembros en virtud del Tratado de Roma, el Reglamento n.º 1 de 1958, para convencerse de ello.
Artículo 2
Los textos dirigidos a las instituciones por un Estado miembro o por una persona sujeta a la jurisdicción de un Estado miembro se redactarán, a elección del remitente, en una de las lenguas oficiales. La respuesta se dará en la misma lengua.
Artículo 3
Los textos dirigidos por las instituciones a un Estado miembro o a una persona sometida a la jurisdicción de un Estado miembro se redactarán en la lengua de dicho Estado.
Artículo 4
Los reglamentos y demás textos de alcance general se redactarán en las cuatro lenguas oficiales.
Artículo 5
El Diario Oficial de la Unión Europea se publicará en las cuatro lenguas oficiales.
En aquel momento, había cuatro lenguas oficiales: alemán, francés, italiano y neerlandés. Tras las sucesivas ampliaciones, el número de lenguas oficiales aumentó y las «cuatro lenguas oficiales» pasaron a ser «las lenguas oficiales».
Los artículos 4 y 5 están redactados exactamente de la misma manera. En el artículo 5, se entiende sin ambigüedad que «las lenguas oficiales» significa «todas las lenguas oficiales», lo que implica que el Diario Oficial aparece en todas las lenguas oficiales al mismo tiempo.
En cuanto al artículo 4, por razones prácticas, se entiende que no todos los textos pueden redactarse en todas las lenguas durante la fase de redacción, pero como mínimo se pretende que todas las lenguas oficiales se utilicen como lenguas de redacción.
De hecho, en 1970 el reparto entre el francés y el alemán era del 60 % - 40 %, y a principios de los 90 el francés y el inglés estaban más o menos igualados, mientras que el alemán, con un 9 %, había perdido terreno frente al inglés.1 En la actualidad, el inglés representa entre el 80 y el 85 %, el francés en torno al 3 % y el alemán y las demás lenguas menos del 10 %. El cambio más importante se produjo entre 1995 y 2005, cuando 10 nuevos países del antiguo bloque de Varsovia ingresaron en la UE.
La pendiente desde 2005 es meramente asintótica. En otras palabras, el monolingüismo se ha establecido firmemente en todos los intersticios institucionales, una vasta zona gris donde el plurilingüismo no está garantizado.
Otros textos han reforzado posteriormente el plurilingüismo institucional, sin modificar las prácticas.
La Carta de los Derechos Fundamentales adoptada en el Consejo Europeo de Niza el 7 de diciembre de 2000 contiene dos artículos importantes.
En primer lugar, el artículo 21 prohíbe toda forma de discriminación, incluida la discriminación por razón de lengua. Y el artículo 22 proclama que «la Unión respeta la diversidad cultural, religiosa y lingüística».
Por último, el Tratado de Lisboa (30 de marzo de 2010) sobre la Unión Europea introduce nuevos elementos que merece la pena conocer. El artículo 10.3 proclama que Todo ciudadano tiene derecho a participar en la vida democrática de la Unión. Y el 11.3 establece que para garantizar la coherencia y la transparencia de las acciones de la Unión, la Comisión Europea procederá a una amplia consulta de las partes interesadas.
Como era de esperar, en los primeros años de aplicación, las consultas se realizaron principalmente en inglés.
En 2016, el OEP escribió al presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, pidiendo aclaraciones. En un correo fechado el 11 de agosto de 2016, un jefe de unidad de la Comisión respondió: «Dicho esto, la Comisión reconoce la importancia de las consultas para mejorar sus políticas y, tal como solicitaron el Parlamento Europeo y el Defensor del Pueblo Europeo, se está esforzando por poner a disposición el mayor número posible de traducciones de tantas consultas como sea posible».
En 2019, nada había cambiado. El Defensor del Pueblo Europeo inició una investigación2 a la que la OEP respondió planteando de nuevo la cuestión.
Cumpliendo con su deber de ONG, el OEP recordó en 2019 a la Secretaría General de la Comisión y a la del Consejo de la Unión Europea, insistiendo en el carácter manifiestamente contrario al Tratado y en la legitimidad de un recurso judicial.
En julio de 2021, el Parlamento Europeo abordó el tema en el contexto más general de una importante resolución de 7 de julio de 2021 sobre «los diálogos con los ciudadanos y la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones de la UE»3. Basándose en los artículos 10 y 11 del Tratado de la UE, reiteró enérgicamente «el derecho de los ciudadanos a acceder a una información fiable, independiente y objetiva sobre la Unión Europea, sus políticas y sus procesos de toma de decisiones, y que este derecho implica la necesidad de proporcionar un acceso diversificado a un centro europeo común de noticias que sea neutral e independiente, proporcione información y sea accesible en todas las lenguas oficiales de la Unión».
Para valorar adecuadamente el alcance de este tema en debate, es necesario, en primer lugar, examinar qué se entiende por lengua oficial y, en segundo lugar, identificar las opiniones opuestas sobre la lengua.
Lengua oficial
Bajo el Imperio Romano, el latín no se designaba como lengua oficial, pero el Edicto del emperador Caracalla de 212 d.C. concedía la ciudadanía romana a todos los hombres libres del Imperio, sin especificar el estatus del latín. Sin embargo, el latín era la lengua de la administración, y los funcionarios estaban obligados a dominarlo. Por tanto, el latín era de facto la lengua oficial del Imperio.
En Francia, el Real Decreto de Villers-Cotterêts de 1539, además de ser la ley más antigua del derecho francés que sigue jurídicamente activa, puede considerarse el texto que estableció el francés, que aún no se había formalizado gramaticalmente, como lengua oficial del reino. Cabe señalar de paso que, contrariamente a la creencia generalizada, la extensión del francés no se correspondía con los límites del reino, y el francés estaba presente en Europa desde Gran Bretaña hasta Palestina.
Los artículos 110 y 111 de la Ordenanza de Villers-Cotterêts establecen lo siguiente: …->
Artículo 110
Y para que no haya motivo para dudar de la comprensión de dichas sentencias, queremos y ordenamos que se hagan y redacten con tal claridad que no haya ambigüedad ni incertidumbre que dé lugar a una petición de interpretación.
Artículo 111
Y en vista de que tales cosas han ocurrido a menudo como resultado de la comprensión de las palabras latinas contenidas en dichas sentencias, en adelante deseamos que todas las sentencias, junto con todos los demás procedimientos, ya sean de nuestros tribunales soberanos o de otros tribunales subordinados e inferiores, ya sean de registros, investigaciones, contratos, comisiones, sentencias, testamentos, y cualquier otro acto y hazaña de justicia, o que dependan de ellos, sean pronunciados, registrados y entregados a las partes en la lengua materna francesa y no de otro modo.
De estos dos artículos se desprenden dos principios muy modernos. En primer lugar, el principio de claridad de los textos jurídicos y, más en general, del lenguaje utilizado por la administración. Este principio, que existe en algunas legislaciones, puede vincularse a los principios de accesibilidad y transparencia mencionados anteriormente. Además de estos, el artículo 111 establece un principio, que se encontrará en el Código Civil (artículo 111-2), destinado a prevenir posibles dificultades o conflictos de interpretación. No cabe duda de que estos principios han conservado su pertinencia. Presentes en diversas legislaciones, actualmente son objeto de la norma ISO 24495-1:2023.
Un acontecimiento muy anterior a la Ordenanza de Villers-Cotterêts bien podría anunciar la idea moderna de una lengua oficial. Se trata de los juramentos de Estrasburgo de 842, que sellaron la alianza entre los dos nietos de Carlomagno, Luis el Germánico y Carlos el Calvo4, contra su hermano Lotario. Este acontecimiento precedió en pocos meses al Tratado de Verdún de agosto de 843, por el que los tres nietos de Carlomagno dividieron el Imperio carolingio en tres partes: Carlos recibió la Francia Occidental, de la que nació Francia, Lotario la Francia Media, desde Italia hasta Frisia, y Luis la Francia Oriental, que formaría el núcleo del futuro Imperio Romano-Germánico. Lo que merece la pena destacar aquí, y está vinculado a la noción de lengua oficial, es el simbolismo inspirado por Nithard en una época en la que las entidades políticas aún no se habían constituido y las futuras entidades que resultarían del Tratado de Verdún y de los demás tratados que le siguieron carecían de coherencia lingüística. Los juramentos se redactaron en dos versiones, una en lengua romance, el latín popular, antepasado del francés, y otra en fráncico, un dialecto germánico. Carlos leyó el juramento en fráncico, luego Luis en romance, cada uno se volvió a sus respectivas asambleas y volvió a leer los juramentos, esta vez Carlos en romance, Luis en fráncico, y cada una de las asambleas repitió el juramento en sus respectivas lenguas. Se podría discutir interminablemente sobre el carácter más o menos visionario de este simbolismo. No obstante, el simbolismo es fascinante, y nos limitaremos a constatar que la elección de las lenguas oficiales, concepto inexistente en la época, no era una simple elección administrativa o funcional, sino una elección política de gran valor simbólico.
Cuando Irlanda solicitó en 2005 que el irlandés (es decir, el gaélico irlandés), que ya era la lengua del Tratado de la primera ampliación de la CEE en 1973, se añadiera como lengua oficial de Europa, en el artículo 1 del Reglamento n.º 1 de 1958, estaba claro que se trataba sobre todo de un acto simbólico para apoyar esta lengua, que era simbólicamente la primera lengua oficial de Irlanda en la Constitución irlandesa, antes que el inglés.
Evidentemente, cuando Ursula Von der Leyen pronuncia su discurso sobre el Estado de la Unión en inglés en un 80 %, en alemán en un 10,1 % y en francés en un 9,9 %, mientras que Alemania y Francia representan respectivamente el 18,6 % y el 15,2 % de la población, el valor simbólico está fuera de toda duda y no se puede argumentar que el discurso sobre el Estado de la Unión está destinado principalmente a la prensa internacional.
Llegados a este punto, podemos señalar que ningún Estado del mundo, ninguna organización que se precie de ser política, tiene como lengua oficial con primacía sobre todas las demás una lengua hablada como lengua materna por el 1,2 % de su población.
Una Europa temerosa de sí misma
Hay que decir que ninguno de los tratados europeos tiene una dimensión cultural.
Es comprensible. Si la identidad es hoy un término de moda, sinónimo de repliegue sobre uno mismo y de rechazo existencial de toda alteridad, un negativo de la alteridad, la noción de cultura está empantanada en definiciones sociológicas que irritan el carácter creativo que la hace existir. Elegimos la cultura museística en lugar de la cultura creativa, y cuando hablamos de creatividad, a menudo es sobre la base de una espontaneidad desprovista de raíces. Sin embargo, la identidad y la cultura son creaciones históricas, fruto de la experiencia individual y colectiva.
Así pues, los tratados rehúyen la cuestión cultural, quizá con razón, para no dejarse arrastrar por un nacionalismo resurgente que podría arruinar la gran empresa de llevar la paz y la unidad al extremo occidental del continente euroasiático.
Echemos un vistazo.
El Tratado de Roma solo menciona la cultura en relación con el desarrollo económico, social y cultural de los países y territorios de ultramar.
El término cultura aparece por primera vez en la Declaración de Copenhague del 13 de diciembre de 1973 «sobre la identidad europea», un texto circunstancial aislado en el paisaje, en el que se afirma:
Los nueve Estados europeos, a los que su pasado y la defensa egoísta de intereses mal entendidos podrían haber llevado a la división, una vez superados sus antagonismos, han decidido unirse poniéndose a la altura de las necesidades europeas fundamentales, para garantizar la supervivencia de una civilización que les es común.
y continúa:
Deseosos de garantizar el respeto de los valores jurídicos, políticos y morales con los que están comprometidos, ansiosos por preservar la rica variedad de sus culturas nacionales, compartiendo una concepción común de la vida basada en el deseo de construir una sociedad concebida y realizada al servicio de la humanidad, se proponen salvaguardar los principios de la democracia representativa, el Estado de Derecho, la justicia social —fin último del progreso económico— y el respeto de los derechos humanos, elementos fundamentales de la identidad europea.
El Tratado de Maastricht (1992) es menos prolijo, y refiere que el «patrimonio cultural común», el «patrimonio de importancia europea» debe salvaguardarse y debe mejorarse el conocimiento y la difusión de «la cultura y la historia de los pueblos de Europa».
La Carta de los Derechos Fundamentales (18 de diciembre de 2000) contiene una pizca de ambición:
Los pueblos de Europa, al establecer entre sí una unión cada vez más estrecha, han decidido compartir un futuro pacífico basado en valores comunes.
Consciente de su patrimonio espiritual y moral, la Unión se fundamenta en los valores indivisibles y universales de la dignidad humana, la libertad, la igualdad y la solidaridad; se basa en el principio de la democracia y el Estado de Derecho. Sitúa a la persona en el centro de su actuación al instituir la ciudadanía de la Unión y crear un espacio de libertad, seguridad y justicia.
Por último, el Tratado de Lisboa (2010), que recuerda «el patrimonio cultural, religioso y humanista de Europa, a partir del cual se han desarrollado los valores universales de los derechos inviolables e inalienables de las personas, la libertad, la democracia, la igualdad y el Estado de Derecho», expone sus ambiciones museográficas en los siguientes términos: la Unión «respetará su rica diversidad cultural y lingüística y velará por la protección y el desarrollo del patrimonio cultural europeo».
Así pues, entre 1973 y 2023 no se ha producido ningún avance en cuanto a la emergencia de una conciencia cultural europea. Si acaso, se trata de un retroceso. Europa tiene tanto miedo de sí misma que es fácil comprender por qué el Presidente de la Comisión no duda en dirigirse a los ciudadanos europeos en una lengua que aprenden en la escuela, lo cual es bueno, siempre que no sea la única lengua enseñada, y por qué la Comisión hace alarde de una campaña publicitaria destinada a movilizar a los ciudadanos, You are EU.
Una ideología lingüística obsoleta e interesada
No debemos pasar por alto la ideología lingüística que ha inspirado a todos los gobiernos nacionales e instituciones europeas durante los últimos cincuenta años.
Esta ideología se basa en la idea de que «la función primordial de la herramienta humana universal que es el lenguaje es permitir que todo el mundo (o al menos las personas importantes) de todos los países se comunique sobre lo que sabe o lo que quiere. Lo ideal, y cada vez más realista, es que baste un único idioma común (el inglés de los intercambios), para que podamos entendernos en todas partes, ser capaces de elaborar y transmitir resultados racionalmente establecidos, y hacer valer derechos claramente identificados y razonables en las negociaciones internacionales, porque están claramente articulados en un lenguaje de extensión universal. Se supone que la palabra dice algo claro, bien definido en el estado del mundo, o señala una reivindicación legítima y negociable. Enseñar la lengua en la escuela significaría transmitir esta relación denotativa de las cosas, primero en la lengua materna de los alumnos y después, lo más rápidamente posible, en la lengua universal, desde la escuela primaria o incluso antes».5 Esta idea, bastante compartida por los lingüistas en los años sesenta, se inscribe en la tendencia cartesiana de pensar que la realidad puede reducirse fundamentalmente a unos pocos datos elementales que hay que controlar primero, teniendo una representación clara y unívoca, y que la complejización de estos datos viene después. En esta visión, la historia importa poco, ya que es en sí misma, en sus tensiones y ambigüedades, compleja. Perturba las ideas básicas que necesitamos tener para pensar con claridad y eficacia.6
En las mentes de quienes están detrás de esta ideología, que en gran medida son los que mandan, la diversidad lingüística y cultural, consagrada en los Tratados, no es una ventaja sino un obstáculo para la comunicación y el intercambio. Sin embargo, ocurre lo contrario, ya que la calidad de la comunicación está inversamente relacionada con la estandarización y la reducción de la lengua.
Esta concepción está fuertemente inspirada en la teoría matemática de la comunicación, en la que el intercambio lingüístico se reduce al intercambio de mensajes entre un emisor y un receptor. No tiene raíces científicas y nunca las ha tenido.
Esta lengua, sin historia ni vínculo con ninguna experiencia individual o colectiva, tiene más que ver con la novolengua de 1984 de G. Orwell que con el inglés popular o literario del angloparlante nativo. Es una lengua de clichés, no de matices. Puede justificarse como lingua franca en comunidades restringidas en el marco de corpus bien definidos donde el código es el rey. Pero fuera de estos entornos restringidos, deja de ser una lengua de comunicación para convertirse en una lengua de incomunicación7 . Como nos recordaba Hannah Arendt en 19648, no hay sustituto para las lenguas maternas.
En otras palabras, el uso excesivo del inglés en las comunicaciones de la Comisión Europea y el Consejo Europeo (el actual Presidente Charles Michel, francófono, solo habla en inglés) es una herramienta para deslegitimar el proyecto europeo a los ojos de una gran parte de los ciudadanos europeos.
Es evidente que existe una estrategia por parte de algunos países y dentro de la propia Comisión, con el Presidente a la cabeza, para imponer el inglés como lengua común, si no lengua única, de las instituciones.
No habría nada de malo si este tipo de acción tuviera alguna razón de servir a los países de Europa y a la Unión que los reúne.
De eso se trata.
Interés geopolítico
Detrás de esta estrategia se esconde un interés geopolítico basado en la ideología.
Desde un punto de vista geopolítico, es difícil no ver la elección del inglés como lengua común como un marcador hegemónico y una expresión de lealtad. Pero no hay de qué avergonzarse. Al fin y al cabo, el vasallaje es válido, siempre que los intereses converjan. De lo contrario, tarde o temprano se paga el precio, y eso es lo que le está ocurriendo a Europa, a la que fuerzas internas y externas han mantenido durante medio siglo en un estado de pereza intelectual interesada. Si Europa hubiera prestado antes más atención a la cuestión de su defensa y su cultura, su destino podría haber sido diferente del que es hoy. En 1973, en la Declaración de Copenhague, ya se había planteado la cuestión. Los términos del debate no han cambiado, pero sí el teatro de operaciones. Nunca es tarde para darse cuenta de ello.
En la Carta Europea del Plurilingüismo redactada y sometida a petición por el OEP y sus socios en 2005, el artículo «Plurilingüismo e identidades europeas» afirma, entre otras cosas, que
El plurilingüismo es el medio de afirmar la perennidad de las entidades nacionales en Europa, lugar privilegiado de ejercicio de la ciudadanía. Si la Europa del comercio puede albergar, no sin riesgo, una lingua franca, la Europa de la política y de la ciudadanía no puede existir sin el conocimiento recíproco y la intercomprensión de los pueblos de Europa. Este conocimiento y comprensión solo pueden arraigar a través de las lenguas de cultura. No puede haber una sola lengua para Europa. Europa debe encontrar su plenitud negándose a pensar y trabajar a través de las lenguas de las superpotencias actuales o futuras, especialmente cuando estas lenguas son minoritarias en Europa.
La conclusión lingüística es la siguiente: La lengua de Europa es el plurilingüismo. No hay alternativa.
1 Estas cifras proceden de la Dirección General de Traducción y están tomadas del libro de Robert Phillipson The dominance of English, a challenge for Europe, Rootledge, 2003, trad. Ed. MEC, 2019.
2 https://www.ombudsman.europa.eu/fr/doc/inspection-report/fr/110044
3 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021IP0345&from=EN
4 Varias referencias son especialmente útiles para comprender este acontecimiento, inseparable del Tratado de Verdún firmado un año más tarde por los mismos protagonistas: La naissance du français, Bernard Cerquiglini, Que sais-je?, 1991; L'invention de Nithard, Bernard Cerquiglini, Les Editions de Minuit, 2018, L'histoire mondiale de la France, dir. Patrick Boucheron, Seuil, 2017, p. 105-109; Les larmes, Pascal Quignard, Grasset, 2016.
5 Artículo publicado anteriormente en la revista Esprit n.º 437, septiembre de 2017. Volvemos a publicarlo con el amable permiso de la revista Esprit.
6 En un brillante estudio sobre los inicios del liceo napoleónico, Gérard Gengembre ha demostrado cómo hubo que llegar a un compromiso entre la filosofía racionalista de los ideólogos y las Bellas letras. La retórica, con sus textos antiguos, tenía su función, pero se consideraba demasiado peligrosa porque estaba vinculada a los excesos de la aristocracia y de la Revolución. La clase de retórica (la primera) debía ser rematada por la de filosofía, que devolvía a los alumnos a la razón y a sus mandatos. La Historia quedaba reservada, en el mejor de los casos, a la enseñanza superior, una vez ordenadas las élites (y dirigida más bien a las grandes escuelas más técnicas): L'esthétique des idéologues et le statut de la littérature, en Michel Espagne y Michaël Werner (eds.), Philologiques I. Contribution à l'histoire des disciplines littéraires. Contribution à l'histoire des disciplines littéraires en France et en Allemagne, París, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 1990, pp. 89-104.
7 Sobre este tema, véase Une théorie politique de la communication, Dominique Wolton, https://hermes.hypotheses.org/4932 y en el plano lingüístico Antoine Culioli y su entorno.
8 La langue maternelle, Eterotopia, París, 2015.