Limbajul, ca performanță a întregului limbaj,nu este nici reacționar, nici progresist;
estesimplu fascist.
Relectură a conferinței inaugurale a lui Roland Barthes
la Collège de France (7 ianuarie 19771
Am dori să vorbim despre prelegerea inaugurală ținută de Roland Barthes la Collège de France pe 7 ianuarie 19772 .
În această comunicare, Roland Barthes a descris limbajul, ca performanță a întregului limbaj, pur și simplu ca fiind "fascist", pentru că fascismul nu te împiedică să spui, ci te obligă să spui".
Nu vom fi atât de necinstiți încât să rămânem la această formulare și să o scoatem din context.
Este mai degrabă o încercare de a interpreta, sau reinterpreta această lucrare, care conține câteva pepite prețioase, arătând cum această afirmație iconoclastă, provocatoare și oarecum scandaloasă, în lumina textului care urmează, înseamnă exact opusul a ceea ce înțelegem atunci când o scoatem din context, și de ce lecția inaugurală este interesantă din punctul de vedere al plurilingvismului.
Ca de obicei, se va vorbi mult despre cuvinte și interpretare.
Să începem cu "oblige".
Codul rutier din Franța și din multe alte țări impune șoferilor care își iau mașina să circule pe dreapta și nu pe dreapta sau pe stânga și, eventual, să oprească la un stop înainte de a porni la drum. Se va spune că codul rutier este "fascist"? Interdicția de a ucide este în mod clar abuzivă, în ciuda primei dintre cele zece porunci.
Problema este regula. Barthes o spune fără menajamente. "Limba este o legislație, iar limba este codul ei". Putem discuta în continuare termenii. De fapt, potrivit lui Barthes, problema este puterea. "A vorbi, și cu atât mai mult a discursa, nu înseamnă a comunica, așa cum se repetă prea des, ci a subjuga: tot limbajul este o recțiune generalizată".
"De îndată ce este rostit, chiar și în cea mai profundă intimitate a subiectului, limbajul intră în slujba unei puteri. În ea, două rubrici apar inevitabil: autoritatea afirmării și gregaritatea repetiției.[...] De îndată ce enunț, aceste două rubrici se reunesc în mine; sunt deopotrivă stăpân și sclav: nu mă mulțumesc să repet ceea ce s-a spus, să locuiesc confortabil în servitutea semnelor: spun, afirm, afirm ceea ce repet... În limbaj, deci, servilismul și puterea se contopesc inevitabil".
Fără nici un efort de interpretare, s-ar putea deduce cu ușurință că ocuparea unei catedre la Collège de France este, de asemenea, o întreprindere de înrobire și că ascultătorii constituie o mulțime gregară. Și am putea fi surprinși că Roland Barthes s-a putut expune unei asemenea contradicții. Dacă, de fapt, "nu poate exista libertate decât în afara limbajului", singurul răspuns sustenabil din punct de vedere filosofic ar fi tăcerea.
Întrucât nu face nimic de acest gen, este necesar un efort de interpretare.
Ce semnificație se poate da unei fraze care este contrazisă imediat ce este rostită?
Puterea, un fapt universal
Ar trebui să o vedem ca pe o postură, ca pe un artificiu stilistic, ca pe o aluzie la celebrul slogan din Mai 68 "il est interdit d'interdire" ("este interzis să interzici") sau, dimpotrivă, ca pe o modalitate extrem de inteligentă de a-și demonstra vacuitatea?
Când vine vorba de marketing editorial, găsim uneori pepite precum Why the World Doesn't Exist3 , titlul unei cărți publicate în 2014 de tânărul filosof german Markus Gabriel, care pornește de la o idee fundamentală simplă: lumea nu există. Dar "După cum veți vedea, [spune el], acest lucru nu înseamnă că nu există absolut nimic. Planeta noastră există, visele mele, evoluția, toaletele care trag apa, părul care cade, speranțele, particulele elementare și chiar unicornii de pe Lună, pentru a da doar câteva exemple. Principiul conform căruia lumea nu există implică faptul că orice altceva există. Așadar, pot deja să dau de înțeles că voi spune că totul există, cu excepția lumii. Pentru a simplifica, lumea există, dar nu este ceea ce se crede în general, ceea ce este ușor de înțeles.
Avem de-a face, așadar, cu o manipulare retorică și semantică ce corespunde procedeului folosit de Roland Barthes în lecția sa inaugurală.
Acesta este lucrul pe care trebuie să îl analizăm mai în detaliu.
În primul rând, trebuie să clarificăm conceptul de putere.
Faptul că limba conferă putere este o certitudine. Nimeni nu mai poate pune la îndoială acest lucru. Nu cumva ultima carte a Barbarei Cassin poartă frumosul titlu "Ce que peuvent les mots" (Ce pot face cuvintele)4 .
Se impune o mică reflecție asupra noțiunii de putere.
Am dori să definim mai bine distincția dintre putere, putere, dominație și opresiune.
Puterea, în sens nietzschean, sau élan vital, după Bergson, este realitatea primară. Un ecou îndepărtat al acestei idei poate fi găsit în monada lui Leibniz. Dacă vrem să trecem dincolo de uman, copacul este însăși întruchiparea puterii.
Puterea derivă din relația dintre oameni și, ca toate ființele vii, dintre oameni și mediul lor. Întrucât omul este o ființă socială, puterea nu apare niciodată sau aproape niciodată în starea sa pură. Dar ea este cu adevărat universală.
Luați în considerare, de exemplu, faptul că pomul, care este o manifestare frumoasă a puterii, exercită putere și asupra oamenilor. Dacă nu sunteți convinși, luați în considerare importanța mitului copacului și al pădurii în literatură. Iar copacii au relații de putere unii cu alții, unii dezvoltându-se în detrimentul altora.
Relația de putere este, prin urmare, universală și are ca rezultat sistematic un efect de dominație care este implicat de asimetria puterii.
Dominația, prin construcție, un fenomen asimetric
Asimetria este o proprietate plurală și, în anumite privințe, măsurabilă, care conferă efectelor de dominație toate caracteristicile lor.
Nu este nevoie de un studiu aprofundat aici. Câteva comentarii vor fi suficiente.
Este posibil ca asimetria să nu fie de durată sau permanentă. Într-o dezbatere politică sau într-un meci de fotbal, asimetriile alternează, iar la final, câștigătorul este cel care a marcat cele mai multe puncte. În economie, concurența pură și perfectă este pur teoretică; realitatea pieței este indisolubil legată de relațiile de dominație pe care legea încearcă să le corecteze, în moduri foarte diferite în funcție de situație. Pe piața forței de muncă, întreprinderea sau întreprinzătorul este dominant prin natura sa, iar scopul dreptului muncii este de a compensa (mai mult sau mai puțin) dezechilibrul, dar și angajatul are nevoie de munca oferită și are un interes în succesul întreprinderii.
Asimetria poate fi specifică și parțială. Este posibil să dominați într-o zonă și să fiți dominat în alta. Așa și așa va fi un lider în munca sa, dar un întârziat în relația sa. Așa și așa va fi genial la matematică, dar prost la literatură. Asimetriile pot fi complementare și pot încuraja cooperarea. Așa și așa va fi un inovator, iar așa și așa un bun vânzător. Artiștii nu pot fi improvizați și au nevoie de consilieri și colaboratori pentru a-și cuceri (domina) publicul.
În toate cazurile, există un echilibru între puterea sau creativitatea pură, pe de o parte, și dominația pură, pe de altă parte. Adevăratul artist caută în primul rând excelența în arta sa, așa cum o vede el. Recunoașterea publică poate să vină sau nu. Dar aceasta este secundară față de creație.
Asimetria poate deveni cumulativă pentru aceeași persoană și pentru un anumit tip de populație, în termeni pozitivi și negativi. Conceptul de intersecționalitate sau intersectionalism (inventat de universitara afrofeministă americană Kimberlé Williams Crensshaw în 1989) era cunoscut cu mult înainte de a traversa Atlanticul și este analizat ca o acumulare de handicapuri pentru un grup în societate. Dominația poate deveni astfel toxică, exploatatoare sau opresivă. Dar important aici este să abordăm fenomenul puterii în ansamblul său.
În mod similar, toate faptele lingvistice sunt impregnate de fenomene de putere și autoritate.
"Gândesc, deci sunt"5 poate fi ușor transformat în "Vorbesc, deci sunt", Descartes făcând din limbaj, mai precis din vorbire, trăsătura distinctivă a omului și revelația unei gândiri în el. Pentru Platon, ca și pentru Aristotel, "gândirea și discursul sunt unul și același lucru, doar că discursul interior pe care sufletul îl ține în tăcere cu el însuși a primit numele special de gândire"6 . Aceasta înseamnă, în primul rând, că limbajul nu este doar, nici în primul rând, un mijloc de comunicare. Și nici nu are drepturi exclusive asupra gândirii. Ernst Cassirer a teoretizat limbajul, artele, știința, tehnologia și istoria ca forme simbolice7 , toate acestea fiind parțial mediate de limbaj.
De îndată ce limbajul apare ca mijloc de comunicare, se stabilește o relație asimetrică, atât la nivel individual, cât și colectiv.
Atunci când analizează schimburile interlingvistice sub formă de împrumuturi, lingviștii ar face bine să se îndepărteze de naivitate.
Regândirea împrumutului lingvistic
Putem aproba fără rezerve fraza lui Du Bellay: "Nu este un lucru vicios, ci foarte lăudabil să împrumuți propoziții și cuvinte dintr-o limbă străină și să le adaptezi la propria limbă".
Tendința de a folosi tot mai multe anglicisme nu este nouă, dar în perioada covidă a avut loc o explozie de vocabular uimitor. Nu este posibil să o disecăm în acest editorial, dar alții au făcut-o în altă parte. Să menționăm doar apariția cuvântului cluster, care se datorează pur și simplu faptului că oamenii de știință, care comunică între ei în principal în limba engleză, folosesc acest cuvânt banal și universal pentru a desemna centre de contaminare și cred că toți ceilalți ar trebui să facă la fel. Iar oamenii educați, în primul rând miniștrii, se grăbesc să îl folosească de teamă să nu fie considerați proști, de modă veche sau nu suficient de moderni. În mod similar, pentru a monitoriza cazurile de contact, cuvântul "urmărire" a ajuns în prim-plan, iar noi nu am găsit decât un singur text științific pe această temă, scris în limba franceză și care folosește cuvântul "suivi". Traçage ar putea, de asemenea, să fie potrivit.
În situațiile ideale, și probabil cele mai frecvente din punct de vedere istoric, împrumutul poate fi văzut ca un proces natural de îmbogățire care are loc prin diferite canale. Ferdinand Brunot și Charles Bruneau, în lucrarea lor Précis de grammaire historique de la langue française8 , au făcut o distincție între împrumutul necesar și împrumutul de lux. Această idee de împrumut de lux are, în general, o conotație pozitivă, deoarece împrumutul de lux provine întotdeauna din limba care îl primește, adică vorbitorii merg în căutarea lui, și poate apărea ca o îmbogățire. Numai că vorbitorul care face acest "împrumut de lux" încearcă de fapt să își afirme o superioritate, care va fi interpretată de ceilalți ca snobism și supunere inutilă. Mai mult, uzul ajunge adesea să trieze și să se debaraseze de împrumuturile inutile. Acest lucru este parțial adevărat, dar este o viziune simplistă.
Prea mulți lingviști de astăzi se refugiază în această viziune idilică a schimburilor interlingvistice. Pe lângă împrumuturile de necesitate și împrumuturile de lux, există un al treilea tip, împrumuturile de dominație.
Tove Skutnabb-Kangas și-a prezentat teoria schimbului de limbi străine la 1ers Assises européennes du plurilinguisme de la Paris, în 2005. "Atunci când limbile "mari" sunt învățate în mod substractiv (în detrimentul limbii materne), mai degrabă decât aditiv (în plus față de limba maternă), ele devin limbi ucigașe. "A fi o limbă ucigașă NU este o caracteristică a unei limbi. Este un mod de relaționare: o chestiune legată de modul în care o limbă funcționează în raport cu alte limbi. Orice limbă poate deveni o limbă ucigașă în relația sa cu alte limbi. Dar "limbile" nu ucid orice altă limbă. Raporturile de putere dintre vorbitorii de limbi sunt factorii decisivi în relațiile inegale dintre limbi, care fac ca populațiile grupurilor dominate să învețe alte limbi în mod subtil, în detrimentul propriei limbi". Ceea ce se aplică la educație se aplică în mod evident la comunicare.
Pentru a ști dacă schimbul este predominant substractiv sau predominant aditiv ar fi nevoie de studii aprofundate și ar justifica zeci de teze.
Parafrazându-l pe Saussure, este vorba aici de esența duală a limbajului, atât puterea, cât și puterea9 .
Astfel, condamnarea în bloc a puterii ca putere pentru a condamna limbajul care este expresia sa primară (la început a fost verbul!) este destul de nedumerită, dar toate dezvoltările care urmează în lecția inaugurală par să aibă o poziție opusă. Și aici lecția își găsește cu adevărat utilitatea.
În primul rând, trebuie să observăm că Roland Barthes este conștient de propria contradicție în evocarea "discursului [al său] prins în fatalitatea puterii sale", iar argumentele pe care le găsește, evocând copilul care se joacă și vine și pleacă în jurul mamei sale, sunt destul de emoționante, dacă nu convingătoare. Pentru noi, explicația este simplă. În fiecare discurs, în fiecare operă, în fiecare acțiune, există o componentă de "putere" și o componentă de "pouvoir". Creația nu are nevoie de "putere"; ea vine doar în plus, și de multe ori fără ca măcar să o fi căutat.
Încă nu înțelegem cum este posibil să condamnăm limbajul în absolut și, în același timp, să lăudăm literatura și să-i acordăm un rol major în viața minții.
Întrebarea este codul
Întrebarea este codul.
Pentru unii, chiar pentru mulți oameni, doxa sau bunul simț, limbajul este un cod. Există chiar formulări învățate.
Dacă un limbaj natural (vorbim aici doar de un limbaj natural, adică un limbaj vorbit de oameni) ar fi un cod, am putea spune că codul rutier este un limbaj. Vorbim de limbaj matematic mai degrabă decât de limbaj matematic pentru simplul motiv că matematica nu se poate defini singură. Ea are nevoie de un limbaj natural pentru a se defini singură. Acesta este, de asemenea, motivul pentru care "Baza comună de cunoștințe, competențe și cultură" din 2015, care definește provocările majore ale educației în timpul școlarizării obligatorii, se referă în primul domeniu la "limbajele de gândire și de comunicare", mai degrabă decât la "limbi", și oferă o listă a acestora: "acest domeniu vizează predarea limbii franceze, a limbilor străine și, dacă este cazul, a limbilor regionale, a limbajelor științifice, a limbajelor informatice și mediatice, precum și a limbajelor artelor și ale corpului".
Cu toate acestea, este regretabil faptul că limba maternă (sau limba de școlarizare pentru elevii a căror limbă maternă nu este franceza) este inclusă într-o listă de limbi neierarhizată. Ar trebui să fie de la sine înțeles că, pentru a preda și a învăța matematica și toate materiile care vor fi predate la collège, trebuie să fi dobândit o cunoaștere suficientă a limbii franceze în Franța. Invers nu este adevărat. Nu poți învăța franceza cu ajutorul matematicii.
Prin urmare, este clar că limba maternă (sau limba de școlarizare) trebuie să ocupe o poziție specifică într-o "bază comună" care nu este recunoscută în baza 2015. În plus, Baza are grijă să nu definească ce se înțelege prin limbă.
Realitatea este că o limbă nu există fără un corpus, care este tot ceea ce s-a spus și s-a scris, și ceea ce se spune și se scrie în limba respectivă. Limba este un mediu viu care poartă amprenta nenumăratelor experiențe individuale și colective care alcătuiesc istoria unei societăți. Limbile nu sunt esențe, ci realități sociale.
Această distincție între cod și limbaj este absolut fundamentală.
Vă puteți imagina muzica redusă la teoria muzicii? Dar muzica ar exista cu greu fără teorie muzicală, ca o limbă fără gramatică.
Pentru că noi credem că limba este un cod, credem că poate exista o singură limbă. Folosim verbul "a crede" pentru că este vorba de o credință pură și nu de un concept științific. Este o "mitologie" în sensul lui Roland Barthes.
Nu putem nega că Roland Barthes a scris: "Limba este o legislație și limba este codul ei" și că a scris: "cuvintele nu mai sunt concepute iluzoriu ca simple instrumente, ele sunt lansate ca proiecții, explozii, vibrații, mașini, arome: scrisul transformă cunoașterea într-un festin".10
Trăiască literatura!
Aceste două afirmații sunt, de fapt, contradictorii, iar această contradicție trebuie dezlegată. Este prea clar că Barthes nu atacă limbajul în sine, ci o anumită concepție sau un anumit mod de abordare sau de utilizare a limbajului. Iar atunci când continuă să spună că "textul conține în el însuși forța de a fugi de cuvântul gregar (ceea ce agregă), chiar dacă caută să se reconstituie în el"11 , el are de-a face cu o altă concepție pe care nu vrea să o numească, pentru că vrea să scape de constrângerile clasificării. Dar nu prea poate. Așadar, "obiectul lingvisticii", spune el, "este nelimitat: limbajul, conform intuiției lui Benveniste, este însuși socialul.12
Cum textul nu poate fi în afara limbii, problema este rezolvată: limbile sunt o sărbătoare!
1Ideea acestui editorial a venit în urma unui schimb de replici cu un membru al publicului în cadrul unei conferințe care a avut loc la Blois, la 26 septembrie 2023.
2Leçon, Roland Barthes, Ed. Du Seuil, Points, 1978, 46 p.
3Pourquoi le monde n'existe pas, Markus Gabriel, traducere franceză Lattès, 2014, 302 p.
4Ce que peuvent les mots, Barbara Cassin, Bouquins éditions, 2022.
5Ceea ce conferă o dimensiune individuală: "Tot ceea ce trebuie stabilit prin limbaj aparține gândirii" (Poetica 1456b), citat de Julia Kristeva (Le langage cet inconnu, Le Seuil, Essais, 1981, p. 115).
6Sofist, 263-lea
7Filosofia formelor simbolice, T.1, Limbajul, Ernst Cassirer, Common Sense, 1972
8Masson, 1949 (ediția 3e ).
9Pentru Saussure, dualismul profund care divizează limba nu constă în dualismul dintre sunet și idee. Acest dualism rezidă în fenomenul vocal CA atare (fapt fizic, obiectiv) și fenomenul vocal ca semn (fapt fizico-mental (subiectiv)), cele două fiind inseparabile. Cf. Les écrits de linguistique générale, de Ferdinand de Saussure, text compilat și editat de Simon Bouquet și Rudolf Engler, Gallimard 2002, p. 20.
10Leçon, Roland Barthes, Ed. Du Seuil, Points, 1978, p. 20.
11Ibidem, p. 34.
12Ibidem, p. 29.