Fostului comisar pentru educație și multilingvism, Androulla Vassilliou, îi plăcea să spună că plurilingvismul este în ADN-ul Europei. Și avea dreptate.
Este suficient să citiți câteva articole din regulamentul fondator adoptat în unanimitate de către membri în temeiul Tratatului de la Roma, Regulamentul nr. 1 din 1958, pentru a vă convinge de acest lucru.
Articolul 2
Textele adresate instituțiilor de către un stat membru sau de către o persoană aflată sub jurisdicția unui stat membru se redactează, la alegerea expeditorului, într-una dintre limbile oficiale. Răspunsul se redactează în aceeași limbă.
Articolul 3
Textele adresate de către instituții unui stat membru sau unei persoane aflate sub jurisdicția unui stat membru se redactează în limba statului respectiv
Articolul 4
Regulamentele și alte texte de aplicare generală se redactează în cele patru limbi oficiale
Articolul 5
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene se publică în cele patru limbi oficiale
La acea vreme, existau 4 limbi oficiale: germana, franceza, italiana și olandeza. În urma extinderilor succesive, numărul limbilor oficiale a crescut, iar cele două "patru limbi oficiale" au devenit "limbile oficiale".
Articolele 4 și 5 sunt redactate exact în același mod. La articolul 5, se înțelege fără ambiguitate că "limbile oficiale" înseamnă "toate limbile oficiale", ceea ce implică faptul că Jurnalul Oficial apare în toate limbile oficiale în același timp.
În ceea ce privește articolul 4, din motive practice, este de la sine înțeles că nu toate textele pot fi redactate în toate limbile în faza de redactare, dar cel puțin toate limbile oficiale sunt destinate a fi utilizate ca limbi de redactare.
De fapt, în 1970, împărțirea între franceză și germană era de 60%-40%, iar la începutul anilor 1990, franceza și engleza erau mai mult sau mai puțin egale, în timp ce germana, cu 9%, a pierdut în fața englezei.1 Astăzi, engleza se situează între 80 și 85%, franceza în jur de 3%, iar germana și celelalte limbi sub 10%. Schimbarea majoră a avut loc între 1995 și 2005, când 10 noi țări din fostul bloc de la Varșovia au aderat la UE. Panta de la 2005 încoace este pur și simplu asimptotică. Cu alte cuvinte, monolingvismul s-a impus cu fermitate în toate interstițiile instituționale, o vastă zonă gri în care multilingvismul nu este garantat.
Alte texte au consolidat ulterior multilingvismul instituțional, fără a schimba practicile.
Carta drepturilor fundamentale adoptată la Consiliul European de la Nisa din 7 decembrie 2000 conține două articole importante.
În primul rând, articolul 21 interzice toate formele de discriminare, inclusiv discriminarea bazată pe limbă. Iar articolul 22 proclamă că "Uniunea respectă diversitatea culturală, religioasă și lingvistică".
În cele din urmă, Tratatul de la Lisabona (30 martie 2010) privind Uniunea Europeană introduce elemente noi care merită să fie cunoscute. Articolul 10 alineatul (3) proclamă că orice cetățean are dreptul de a participa la viața democratică a Uniunii. Iar articolul 11 alineatul (3) prevede că, pentru a asigura coerența și transparența acțiunilor Uniunii, Comisia Europeană întreprinde consultări extinse cu părțile interesate.
Așa cum era de așteptat, în primii ani de punere în aplicare, consultările s-au desfășurat în principal în limba engleză.
În 2016, OEP i-a scris președintelui Comisiei, Jean-Claude Juncker, solicitând clarificări. Într-un e-mail datat 11 august 2016, un șef de unitate al Comisiei a răspuns: "Acestea fiind spuse, Comisia recunoaște importanța consultărilor pentru îmbunătățirea politicilor sale și, așa cum au solicitat Parlamentul European și Ombudsmanul, se străduiește să pună la dispoziție cât mai multe traduceri din cât mai multe consultări".
În 2019, nimic nu se schimbase. Ombudsmanul a lansat o investigație2 , la care OEP a răspuns prin ridicarea din nou a problemei.
Făcându-și datoria de ONG, în 2019, OEP a reamintit Secretariatului General al Comisiei și Consiliului Uniunii Europene, insistând asupra caracterului vădit contrar al Tratatului și asupra legitimității unei căi de atac judiciare.
În iulie 2021, Parlamentul European a abordat subiectul în contextul mai general al unei rezoluții importante din 7 iulie 2021 privind "dialogurile cu cetățenii și participarea cetățenilor la procesul decizional al UE"3 . Pe baza articolelor 10 și 11 din Tratatul UE, a reiterat cu tărie "dreptul cetățenilor de a avea acces la informații fiabile, independente și concrete despre Uniunea Europeană, politicile și procesele sale decizionale și că acest drept implică necesitatea de a asigura un acces diversificat la un centru european comun de știri, neutru și independent, conceput pentru a furniza informații și accesibil în toate limbile oficiale ale Uniunii".
Pentru a evalua în mod corespunzător domeniul de aplicare al acestui subiect în dezbatere, este necesar, în primul rând, să se examineze ce se înțelege prin limbă oficială și, în al doilea rând, să se identifice punctele de vedere opuse privind limba.
Limba oficială
Sub Imperiul Roman, latina nu a fost desemnată ca limbă oficială, dar Edictul împăratului Caracalla din 212 d.Hr. a acordat cetățenia romană tuturor oamenilor liberi din Imperiu, fără a preciza statutul latinei. Cu toate acestea, latina era limba administrației, iar funcționarii publici erau obligați să o stăpânească. Prin urmare, latina era de facto limba oficială a Imperiului.
În Franța, Decretul regal de Villers-Cotterêts din 1539, pe lângă faptul că este cel mai vechi act legislativ francez încă în vigoare din punct de vedere juridic, poate fi considerat ca fiind textul care a stabilit limba franceză, care nu fusese încă formalizată gramatical, ca limbă oficială a regatului. Trebuie menționat în treacăt că, contrar credinței larg răspândite, extinderea limbii franceze nu a corespuns limitelor regatului, iar franceza era prezentă în Europa din Marea Britanie până în Palestina.
Articolele 110 și 111 din Ordonanța din Villers-Cotterêts prevăd următoarele:
Articolul 110 Și pentru ca să nu existe niciun motiv de îndoială cu privire la înțelegerea hotărârilor menționate, dorim și ordonăm ca acestea să fie redactate și scrise în mod clar, astfel încât să nu existe nicio ambiguitate sau incertitudine care să dea naștere unei cereri de interpretare. Articolul 111 Și având în vedere că astfel de lucruri s-au întâmplat adesea ca urmare a înțelegerii cuvintelor latine conținute în hotărârile menționate, de acum înainte dorim ca toate hotărârile, precum și toate celelalte proceduri, fie ale instanțelor noastre suverane, fie ale altor instanțe subordonate și inferioare, fie de registre, anchete, contracte, comisii, sentințe, testamente și orice alte acte și fapte de justiție, sau care depind de acestea, să fie pronunțate, înregistrate și înmânate părților în limba maternă franceză și nu altfel.
Din aceste două articole reies două principii foarte moderne. În primul rând, este vorba de principiul clarității textelor juridice și, în general, a limbajului folosit de administrație. Acest principiu, care există în unele legislații, poate fi legat de principiile de accesibilitate și de transparență menționate mai sus. În plus față de aceste principii, articolul 111 stabilește un principiu, care se va regăsi în Codul civil (articolul 111-2), menit să prevină eventualele dificultăți sau conflicte de interpretare. Nu există nicio îndoială că aceste principii și-au păstrat relevanța. Prezente în diverse legislații, ele fac în prezent obiectul standardului ISO 24495-1:2023.
Un eveniment mult mai timpuriu decât Ordonanța de la Villers-Cotterêts ar putea anunța ideea modernă a unei limbi oficiale. Este vorba de jurămintele de la Strasbourg din 842, care au pecetluit alianța dintre cei doi nepoți ai lui Carol cel Mare, Ludovic cel German și Carol cel Chel4 , împotriva fratelui lor Lothaire. Acest eveniment a precedat cu câteva luni Tratatul de la Verdun din august 843, prin care cei trei nepoți ai lui Carol cel Mare au împărțit Imperiul Carolingian în trei părți: Carol a primit Francia de Vest, din care s-a născut Franța, Lothaire Francia Mijlocie, din Italia până în Frisia, iar Ludovic Francia de Est, care avea să formeze nucleul viitorului Imperiu romano-german. Ceea ce merită subliniat aici, și este legat de noțiunea de limbă oficială, este simbolismul inspirat de Nithard într-un moment în care entitățile politice nu fuseseră încă constituite, iar viitoarele entități care vor rezulta din Tratatul de la Verdun și din celelalte tratate care au urmat nu aveau nicio coerență lingvistică. Jurămintele au fost redactate în două versiuni, una în limba romanică, latina populară, strămoșul limbii franceze, iar cealaltă în franțuzească, un dialect germanic. Carol a citit jurământul în franciză, apoi Ludovic în romanică, fiecare dintre ei adresându-se adunărilor respective și reluând jurămintele, de data aceasta Carol în romanică, Ludovic în franciză, iar fiecare dintre adunări repetând jurământul în limbile lor respective. S-ar putea discuta la nesfârșit despre caracterul mai mult sau mai puțin vizionar al acestui simbolism. Cu toate acestea, simbolismul este fascinant și ne vom limita la a observa că alegerea limbilor oficiale, un concept care nu exista la acea vreme, nu a fost doar o alegere administrativă sau funcțională, ci o alegere politică de mare valoare simbolică.
Atunci când Irlanda a solicitat în 2005 ca irlandeza (adică gaelica irlandeză), care era deja limba tratatului pentru prima extindere a CEE în 1973, să fie adăugată ca limbă oficială a Europei, la articolul 1 din Regulamentul nr. 1 din 1958, era clar că era mai presus de toate un act simbolic de a sprijini această limbă, care era simbolic prima limbă oficială a Irlandei în constituția irlandeză, înaintea limbii engleze.
În mod evident, atunci când Ursula Von der Leyen își rostește discursul privind starea Uniunii în proporție de 80% în engleză, 10,1% în germană și 9,9% în franceză, în timp ce Germania și Franța reprezintă 18,6% și, respectiv, 15,2% din populație, valoarea simbolică este dincolo de orice îndoială și nu se poate susține că discursul privind starea Uniunii este destinat în primul rând presei internaționale.
În acest moment, putem sublinia faptul că niciun stat din lume, nicio organizație care se revendică politic nu are ca limbă oficială, cu prioritate față de toate celelalte, o limbă vorbită ca limbă maternă de 1,2% din populație.
O Europă care se teme de ea însăși
Trebuie spus că niciunul dintre tratatele europene nu are o dimensiune culturală.
Acest lucru este de înțeles. Dacă identitatea este astăzi un termen la modă, sinonim cu retragerea în sine și cu un refuz existențial al oricărei alterități, un negativ al alterității, noțiunea de cultură se împotmolește în definiții sociologice care irită caracterul creativ care o face să existe. Alegem cultura muzeală în detrimentul culturii creative, iar atunci când vorbim despre creativitate, o facem adesea pe baza unei spontaneități lipsite de orice rădăcini. Or, identitatea și cultura sunt creații istorice, rod al experienței individuale și colective.
Astfel, tratatele evită chestiunea culturală, poate pe bună dreptate, pentru a nu fi măturate de un naționalism reînviat care ar putea distruge marea întreprindere de a aduce pacea și unitatea în extremitatea vestică a continentului eurasiatic.
Să aruncăm o privire.
Tratatul de la Roma menționează cultura doar în legătură cu dezvoltarea economică, socială și culturală a țărilor și teritoriilor de peste mări.
Termenul de "cultură" apare pentru prima dată în Declarația de la Copenhaga din 13 decembrie 1973 "privind identitatea europeană", un text circumstanțial izolat în peisaj, în care se afirmă:
Cele nouă state europene, pe care trecutul lor și apărarea egoistă a unor interese neînțelese ar fi putut să le ducă la divizare, după ce și-au depășit antagonismele, au decis să se unească, ridicându-se la nivelul nevoilor europene fundamentale, pentru a asigura supraviețuirea unei civilizații care le este comună tuturor.
și continuă:
Dorind să asigure respectarea valorilor juridice, politice și morale la care s-au angajat, dornici să păstreze bogata varietate a culturilor lor naționale, împărtășind o concepție comună despre viață bazată pe dorința de a construi o societate concepută și realizată în serviciul umanității, aceștia intenționează să protejeze principiile democrației reprezentative, ale statului de drept, ale justiției sociale - scopul final al progresului economic - și ale respectării drepturilor omului, care sunt elemente fundamentale ale identității europene.
Tratatul de la Maastricht (1992) este mai puțin prolific, referindu-se la "patrimoniul cultural comun", la "patrimoniul de importanță europeană" care trebuie salvgardat și la "cultura și istoria popoarelor Europei", a căror cunoaștere și difuzare trebuie îmbunătățite.
Carta Drepturilor Fundamentale (18 decembrie 2000) conține o frisson de ambiție:
Popoarele Europei, prin stabilirea unei uniuni tot mai strânse între ele, au decis să împărtășească un viitor pașnic bazat pe valori comune. Conștientă de moștenirea sa spirituală și morală, Uniunea se întemeiază pe valorile indivizibile și universale ale demnității umane, libertății, egalității și solidarității; se bazează pe principiul democrației și al statului de drept. Aceasta plasează individul în centrul acțiunii sale prin instituirea cetățeniei Uniunii și crearea unui spațiu de libertate, securitate și justiție.
În sfârșit, Tratatul de la Lisabona (2010), care amintește "patrimoniul cultural, religios și umanist al Europei, din care s-au dezvoltat valorile universale ale drepturilor inviolabile și inalienabile ale persoanei umane, ale libertății, democrației, egalității și statului de drept", își definește ambițiile muzeografice în următorii termeni: Uniunea "respectă bogata sa diversitate culturală și lingvistică și asigură salvgardarea și punerea în valoare a patrimoniului cultural european".
Așadar, între 1973 și 2023, nu s-a înregistrat niciun progres în ceea ce privește apariția unei conștiințe culturale europene. În orice caz, este vorba de un regres. Europa se teme atât de mult de ea însăși, încât este ușor de înțeles de ce președintele Comisiei nu ezită să se adreseze cetățenilor europeni într-o limbă pe care aceștia o învață la școală, ceea ce este un lucru bun, cu condiția să nu fie singura limbă predată, și de ce Comisia se laudă cu o campanie publicitară menită să mobilizeze cetățenii: "Voi sunteți UE".
O ideologie lingvistică învechită, dar interesată de ea însăși
Nu trebuie să trecem cu vederea ideologia lingvistică care a inspirat toate guvernele naționale și instituțiile europene în ultimii cincizeci de ani.
Această ideologie se bazează pe ideea că "funcția principală a instrumentului uman universal care este limba este de a permite tuturor (sau cel puțin oamenilor importanți) din fiecare țară să comunice despre ceea ce știu sau ceea ce doresc. În mod ideal, și din ce în ce mai realist, un singur idiom comun va fi suficient (engleza schimburilor), astfel încât să putem fi înțeleși peste tot, să putem elabora și transmite rezultate stabilite în mod rațional și să putem afirma drepturi clar identificate și rezonabile în cadrul negocierilor internaționale, deoarece acestea sunt clar articulate într-un limbaj de extensie universală. Cuvântul trebuie să spună ceva clar, bine definit în starea lumii, sau să noteze o revendicare legitimă și negociabilă. Predarea limbii la școală ar însemna să se transmită acest raport denotativ cu lucrurile, mai întâi în limba maternă a elevilor, apoi, cât mai repede posibil, în limba universală, încă din școala primară sau chiar înainte".5 Această idee, larg împărtășită de lingviști în anii 1960, se înscrie în tendința carteziană de a considera că realitatea poate fi redusă în mod fundamental la câteva date elementare care trebuie mai întâi controlate, printr-o reprezentare clară și lipsită de ambiguitate, complexificarea acestor date venind după aceea. În această viziune, istoria contează prea puțin, deoarece ea însăși, în tensiunile și ambiguitățile sale, este complexă. Ea tulbură ideile de bază pe care trebuie să le avem pentru a gândi clar și eficient6 .
În mintea celor care se află în spatele acestei ideologii, care sunt în mare parte la conducere, diversitatea lingvistică și culturală, așa cum este consacrată în tratate, nu este un avantaj, ci un obstacol în calea comunicării și a schimburilor. Cu toate acestea, opusul este adevărat, deoarece calitatea comunicării este invers legată de standardizarea și reducerea limbii.
Această concepție este puternic inspirată de teoria matematică a comunicării, în care schimbul lingvistic este redus la schimbul de mesaje între un emițător și un receptor. Ea nu are și nu a avut niciodată rădăcini științifice.
Această limbă, fără istorie și fără legătură cu vreo experiență individuală sau colectivă, are mai mult de-a face cu limba nouă din 1984 a lui G. Orwell decât cu engleza populară sau literară a vorbitorului nativ de limbă engleză. Este o limbă a clișeelor, nu a nuanțelor. Poate fi justificată ca lingua franca în comunități restrânse, în cadrul unor corpusuri bine definite în care codul este rege. Dar, în afara acestor medii restrânse, încetează să mai fie o limbă de comunicare și devine o limbă de "incomunicare"7 . După cum ne amintea Hannah Arendt în 19648 , nu există niciun substitut pentru limbile materne.
Cu alte cuvinte, utilizarea excesivă a limbii engleze în comunicările Comisiei Europene și ale Consiliului European (actualul președinte Charles Michel, francofon, vorbește numai în engleză), este un instrument de delegitimare a proiectului european în ochii unei mari părți a cetățenilor europeni.
Există în mod clar o strategie din partea anumitor țări și în cadrul Comisiei însăși, condusă de președinte, de a impune engleza ca "limbă comună", dacă nu "limbă unică", a instituțiilor.
Nu ar fi nimic greșit dacă acest tip de acțiune ar avea un motiv să servească țărilor din Europa și Uniunii care le reunește.
Asta este ideea.
Interes geopolitic
În spatele acestei strategii se află un interes geopolitic bazat pe ideologie.
Din punct de vedere geopolitic, este greu să nu vezi în alegerea limbii engleze ca "limbă comună" un marker hegemonic și o expresie de loialitate. Dar nu este nicio rușine în asta. La urma urmei, vasalitatea este bună, atâta timp cât interesele converg. În caz contrar, mai devreme sau mai târziu, plătești prețul, și asta se întâmplă cu Europa, care a fost menținută într-o stare de lene intelectuală interesată de forțele interne și externe timp de jumătate de secol. Dacă Europa ar fi acordat mai multă atenție mai devreme chestiunii apărării și culturii sale, destinul său ar fi putut fi diferit de ceea ce este astăzi. În 1973, în Declarația de la Copenhaga, problema fusese deja ridicată. Termenii dezbaterii nu s-au schimbat, dar teatrul de operațiuni s-a schimbat. Nu este niciodată prea târziu să realizăm acest lucru.
În Carta europeană a plurilingvismului, redactată și înaintată spre petiționare de către OEP și partenerii săi în 2005, articolul intitulat "Plurilingvismul și identitățile europene" prevede, printre altele, că
Multilingvismul este un mijloc de afirmare a durabilității entităților naționale în Europa, locul privilegiat în care se exercită cetățenia. Dacă Europa comerțului se poate acomoda, nu fără riscuri, cu o lingua franca, Europa politică și civică nu poate exista fără cunoașterea reciprocă și intercomprehensiunea popoarelor Europei. Această cunoaștere și această înțelegere nu se pot înrădăcina decât prin intermediul limbilor de cultură. Nu poate exista o singură limbă pentru Europa. Europa trebuie să își găsească plenitudinea refuzând să gândească și să lucreze prin intermediul limbilor superputerilor actuale sau viitoare, mai ales atunci când aceste limbi sunt minoritare în Europa.
Concluzia lingvistică este următoarea: Limba Europei este multilingvismul. Nu există alternativă.
1 Aceste cifre provin de la Direcția Generală pentru Traduceri și sunt preluate din cartea lui Robert Phillipson "The dominance of English, a challenge for Europe", Rootledge, 2003, trad.: Robert Phillipson. Ed. MEC, 2019.
2 https://www.ombudsman.europa.eu/fr/doc/inspection-report/fr/110044
3 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021IP0345&from=EN
4 Mai multe referințe sunt deosebit de utile pentru a înțelege acest eveniment, care este inseparabil de Tratatul de la Verdun, semnat un an mai târziu de aceiași protagoniști: La naissance du français, Bernard Cerquiglini, Que sais-je?, 1991; L'invention de Nithard, Bernard Cerquiglini, Les Editions de Minuit, 2018; L'histoire mondiale de la France, dir. Patrick Boucheron, Seuil, 2017, p. 105-109; Les larmes, Pascal Quignard, Grasset, 2016.
5 Articol publicat anterior în revista Esprit nr. 437, septembrie 2017. Îl republicăm cu permisiunea revistei Esprit.
6 Într-un studiu strălucit despre începuturile liceului napoleonian, Gérard Gengembre a arătat cum a trebuit să se ajungă la un compromis între filosofia raționalistă a ideologilor și Belles- Lettres. Retorica, cu textele sale antice, a avut rolul său, dar a fost considerată prea periculoasă, deoarece era legată de excesele aristocrației și de Revoluție. Clasa de retorică (prima) trebuia să fie completată de filosofie, care îi readucea pe studenți la rațiune și la comandamentele acesteia. Istoria era în cel mai bun caz rezervată învățământului superior, după ce elitele fuseseră triatate (și îndreptată mai mult spre marile școli mai tehnice): "L'esthétique des idéologues et le statut de la littérature", în Michel Espagne și Michaël Werner (eds.), Philologiques I. Contribution à l'histoire des disciplines littéraires. Contribution à l'histoire des disciplines littéraires en France et en Allemagne, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 1990, pp. 89-104.
7 Pe această temă, a se vedea "Une théorie politique de la communication", Dominique Wolton, https://hermes.hypotheses.org/4932, iar pe plan lingvistic Antoine Culioli și în jurul lui Antoine Culioli.
8 La langue maternelle, Eterotopia, Paris, 2015.