L’étude menée par Christine Fourcaud « Réel, Symbolique, Imaginaire: Peut-on s’accorder par le langage? », pose une question existentielle, ontologique et politico-éthique, dont l’acuité s’est exacerbée à travers un phénomène symptomatique de notre hypermodernité : La crise de la parole. Le paradoxe exprimé dans l’épigraphe « se comprendre / s’accorder » est appelé à être dépassé, comme un accord existentiel, sur fond d’échec surmonté. Déterminer si l’on peut s’accorder par le langage suppose de prendre en compte la part d’indétermination essentielle certes propre à tout idiome, mais qui, dans le multilinguisme, se manifeste avec une profondeur sui generis. Pour saisir la nature du langage, l’auteure part d’une définition lacanienne (RSI, Réel, Symbolique, Imaginaire). Pour autant, elle ne s’engage pas dans une analyse psychanalytique et ne prétend pas restituer l’organisation conceptuelle lacanienne ; l’idée du symbolique est une notion qui traverse l’histoire des sciences sociales. L’auteure restitue des traits essentiels du langage comme l’importance de la dimension sensorielle, la corporéité au sens de Merleau-Ponty, et esquisse plusieurs angles d’approche à partir desquels elle essaie de cerner les rapports entre hégémonie du langage machinique, d’une part ; cognition, transmission et résonance au monde (Hartmut Rosa), d’autre part. Elle réhabilite l’importance de la voix et l’affectivité, vécues comme une présence à soi du corps.